La Caja Roja (III)

Los motivos que llevan a alguien a acudir a la tv pueden ser muy variopintos. Desde fama, exhibicionismo, para sacarse unas perrillas… Pero ¿Por qué la gente va al psicólogo?

A diferencia de la telebasura, una persona decide visitar a un psicólogo por motivos bien distintos, porque tiene un problema, un problema que demanda solución y que le ocasiona el suficiente deterioro a su vida como para plantearse buscar ayuda profesional.

El psicólogo por su parte tiene el deber ético de ayudar a esta persona con su sufrimiento y además debe hacerlo de la forma más eficaz que pueda. Para ello debe seleccionar el mejor tratamiento posible para las circunstancias de ese sujeto. No el tratamiento más bonito, el más espectacular o el más innovador, no señores, el mejor.

Y más de uno se preguntara: ¿Cómo se sabe cuál es el mejor tratamiento? La respuesta es en principio sencilla. Mediante una extensa, ordenada y rigurosa revisión de la investigación realizada hasta hoy sobre la eficacia de los tratamientos psicológicos. La investigación empírica es la que nos permite seleccionar aquellos tratamientos más útiles para un determinado problema en base a efectividad y eficiencia.

Hasta este punto, todo parece bastante lógico, si nosotros disponemos de un abanico amplio de tratamientos con efectividad demostrada en diversas investigaciones científicas, acudiremos a aquellos tratamientos que, habiendo sido demostrados previamente, obtengan estadísticamente el mejor resultado. ¿Para qué recurrir a tratamientos que no ofrecen garantías de éxito, o incluso tratamientos que habiendo sido ya investigados obtienen un porcentaje de éxito clínico bajo?

Ilustremos esta idea con un ejemplo, pongamos en el caso de una mujer con miedo a volar en avión, la investigación nos dice que una terapia de desensibilización sistemática es efectiva para el 92% de los casos que presentan esta patología concreta. Visto lo visto, no se me ocurre ninguna razón, para que nosotros optáramos por otro tratamiento distinto al primero, a no ser que un tratamiento demostrara repetidas veces en la investigación y mas allá de toda duda superar este éxito terapéutico del 92% de pacientes “curados” con éxito.

Ya dimos unas breves pinceladas de como se hacía una investigación seria: requiere años de estudios, de publicación en revistas especializadas, pasar unos exámenes de rigurosidad en la investigación y controlar todas las variables posibles para poder asegurar que la causa de la mejora es el tratamiento y no otro factor que se nos escapó al estudio. Cuando varias investigaciones van en la misma dirección, sabemos con bastante certeza que el tratamiento funciona, y no solo eso, también sabemos en qué tipo de pacientes funciona, con qué porcentaje de éxito, qué pasos del tratamiento son útiles, cuáles van en detrimento de la efectividad, a qué pacientes no se debe tratar con esta técnica, etc.…

Ahora vamos a ver como se hace una patochada como La Caja: 0 estudios, 0 investigación, 0 publicaciones en revistas prestigiosas, 0 bases teóricas demostradas, 0 exámenes pasados con éxito, 0 colaboraciones con universidades, hospitales u otros centros, 0 en rigurosidad, 0 reconocimiento de la comunidad científica...

A los resultados me remito. Se puede usar toda la palabrería que se quiera, pero los datos están a la vista.

Despues de años de debates aún sigo esperando alguien que me dé razones que justifiquen aplicar tratamientos ajenos al ámbito de la ciencia, no demostrados y cuyos resultados son totalmente impredecibles. Que no ofrecen ninguna garantía de mejora al paciente, y que en el peor de los casos podrían ser hasta perjudiciales agravando su enfermedad.
La caja es como un retorno a los tiempos prehistóricos, volviendo a una epoca oscura de superstición y magia, donde algo era bueno simplemente porque lo dijera el chamán de la tribu. ¿Tantos años de evolución de la ciencia para acabar aplicando "tratamientos" artísticos en vez de investigación objetiva?